Mis on II tüübi viga?
II tüüpi viga, mida tavaliselt nimetatakse β-veaks, on tõenäosus säilitada faktilause, mis on olemuslikult vale. See on valepositiivne viga, st väide on faktiliselt väär ja me oleme selle suhtes positiivsed.
Selgitus
Tüüpvigu kasutatakse väga sageli hüpoteesi loomisel ja lahenduse tuvastamiseks nende esinemise tõenäosuse põhjal ning hüpoteesi ülesehitatud andmete faktilise paranduse kindlakstegemiseks.
Järgmine on diagramm, mis näitab nullhüpoteesi, alternatiivse hüpoteesi, valimi keskmise ja vea tõenäosuse loomist.
Iga meie läbiviidud testi puhul on otsuste tegemisel alati vea tõenäosus ja selline otsus võib olla mingi I või II tüübi viga. Lihtsate sõnadega ütleme, et kui otsustame, võime tagasi lükata õiged faktid või aktsepteerida valesid fakte. Õige fakti tagasilükkamine on I tüübi viga ja valede faktide aktsepteerimine II tüüpi viga. Töömaailmas osutub see viga väga ohtlikuks, kuna kogu analüüs ja katse osutuvad valeks, kuna alus ise on vale.
Järgnevalt on toodud maatriks, millist tüüpi viga võib juhtuda, kui fakte valesti aktsepteeritakse:
| Võeti vastu otsus säilitada | Võeti vastu otsus keelduda | |||
| ( Positiivne) | (Negatiivne) | |||
| Nullhüpotees vastab tõele | Tõeline positiivne | Tõeline negatiivne | ||
| (1- a) | (a) = I tüübi viga | |||
| Nullhüpotees on vale | Valepositiivne | Vale negatiivne | ||
| (β) = II tüübi viga | (1 - β) |
Ülaltoodud maatriksist võime öelda, et:
- Õige tühi hüpotees ja õige otsus säilitada on tegelik positiivne otsus, mis tõestab analüüsi õigsust. See on uuringu oodatud järeldus.
- Õige nullhüpotees ja selle säilitamise ebaõige otsustamine ei osutu viljakaks. Sellist tõelist negatiivset otsust nimetatakse 1. tüübi veaks või veaks.
- Vale nullhüpotees ja selle säilitamiseks ebatäpne otsustamine ohustavad täielikku analüüsi. Kunagi ei saa jõuda järeldusele, kus tõlgendusbaas ise on vale. Sellist valepositiivset otsust nimetatakse II tüübi veaks või β.
- Vale nullhüpotees ja tagasilükkamise ebaõige otsustamine on kogu analüüsi tegelik ootus. Vale Negatiivsed otsused tuleks tagasi mõelda, ilma et oleksite selle üle järele mõelnud.
Näide II tüübi veast
- Inimestel kipuvad naised rasedaks jääma. Kontrollimise ajal diagnoosib arst aga mehe ekslikult rasedana. Seda nimetatakse II tüübi veaks, kus alus ise on vale.
- Samuti diagnoosisid arstid naistel rasedust; tegelikkuses on ta aga rase. Seda nimetatakse I tüübi veaks, kus faktid on õiged, kuid keegi lükkab sama tagasi.
Kuidas tekib II tüübi viga?
Sellise vea võivad põhjustada erinevad tegurid
# 1 - kõik muutused rahvastikus on tuvastamiseks suhteliselt väikesed
Kui populatsioonis endas ei ole kalduvus muutustele nähtav, ei suuda ükski hüpoteeside testimine õigeid fakte rahuldada. Selline stsenaarium viib valede faktide aktsepteerimiseni, mille tulemuseks on II tüübi viga.
# 2 - valimi suurus hõlmab väga väikest osa populatsioonist
Valim peaks esindama kogu populatsiooni. Seega, kui valim ei ole ideaalne populatsiooni esitus, siis on väga ebatõenäoline, et see annaks analüüsiks õige pildi. Analüütik ei suuda õigeid fakte tuvastada. Selle tulemusel tugineb analüütik valedele faktidele ja toob kaasa II tüübi vea.
# 3 - vale valim
Üldiselt kasutatakse juhuslikku valimit kogu maailmas, kuna seda peetakse valimi valimise üheks erapooletumaks meetodiks. Kuid mitmel korral põhjustab see proovide sobimatut valimist. See viib populatsiooni vale katvuseni ja põhjustab II tüübi vea.
Kas II tüüpi vigu saab vältida?
# 1 - korrake analüüsi seni, kuni üks saavutab vajaliku tähtsuse
Tähtsus täpsustab, millise tõenäosusega nullhüpotees on faktiliselt õige või mitte. Kogu analüüsi lõpus loodetakse nõustuda Null-hüpoteesiga ja tagada, et antud faktid on õiged. Kuid mitu korda ühe analüüsi abil pole sellist tähtsust võimalik saavutada. Sellise ühe analüüsi tulemuseks võib olla I või II tüübi viga. Kui korduvas analüüsis tuleb sama liiki väljund, siis saab tagada, et vigu ei esine.
# 2 - iga analüüsi kordus, muutke olulisuse testi suurust
Nagu arutati punktis 1). Tähtsus näitab nullhüpoteesi asjakohasust. Kui esimese lõigu lõpus leiti, et valim ei ole piisavalt kaetud, siis suurendage olulisuse suurust ja proovige seda korrata. See aitab mõista käitumist ja saab vältida II tüübi viga.
# 3 - alfa tase umbes 0,1 on ideaalne
Üldiselt põhjustab alfa umbes 0,1 hüpoteesi tagasilükkamise. Iga tagasilükkamine võimaldab mitut kinnitust. Selle tulemusel väheneb vigade esinemise võimalus. II tüüpi viga ilmneb siis, kui midagi on valesti aktsepteeritud. Kui aktsepteerimisala puudub, siis sellist viga ei toimu.
Tähtsus
- See on I tüübi veaga võrreldes ohtlikum.
- Igasugune analüüs on välja töötatud mõne vajaliku detaili ja mõne aluseks oleva eelduse põhjal. Hüpoteesis määratakse lõpuks ka see, kas teststatistika on antud faktiga kooskõlas või mitte. Selline konkreetne test näitab, kas valimi keskmine on samaväärne populatsiooni keskmisega või mitte.
- Mingisuguse analüüsi vea tõttu näib nullhüpotees saavutavat tähtsust; siis aktsepteeritakse Null-hüpoteesis toodud fakti.
- Kuid tegelikult ei tohiks sellise nullhüpoteesiga nõustuda. Selle tulemusel tuleb nullhüpoteesi väitega nõustudes olla väga kindel. Selle uuesti kontrollimisega saab parem tähendus, mis suurendab faktide õigsust.
I tüübi viga II tüübi viga
Järgnevalt on toodud põhiline erinevus kahe veatüübi vahel
| Sr Ei | I tüübi viga | II tüübi viga | ||
| 1 | See juhtub siis, kui õiget Null-hüpoteesi ei aktsepteerita. | See juhtub siis, kui vale nullhüpotees aktsepteeritakse | ||
| 2 | Sellised vead on tõepoolest negatiivsed. | Sellised vead on valepositiivsed | ||
| 3 | Seda tähistatakse alfaga. | Seda tähistatakse beetaga | ||
| 4 | Null hüpotees ja 1. tüübi viga | Alternatiivne hüpotees ja 2. tüüpi viga | ||
| 5 | Kui selle vea tagajärg on halvem kui I tüübi viga, tuleks kaaluda alfa väärtust, mis on suurem kui 0,10 | Kui I tüübi vea tulemus on halvem, tuleks määrata alfa väärtusega alla 0,01. |
Järeldus
II tüübi viga on valenegatiivne tulemus, mis tuleneb vale Null-hüpoteesi aktsepteerimisest. Praktilises maailmas põhjustab selline viga kogu projekti ebaõnnestumist, kuna alus on ebatäpne. Selline alus võib olla nagu detailid, faktid või eeldused, mis ohustavad täielikku analüüsi.
