Käitumisökonoomika - WallStreetMojo täielik juhend algajale

Lang L: none (table-of-contents)

Käitumisökonoomika määratlus

Käitumisökonoomika määratlus

Käitumuslik ökonoomika on osa majandusest, mis juhtumisi on segu sellest, mida kasutajad teavad inimpsühholoogiast ja mida nad teavad majandusest ning selle kontseptsiooniga on kasutajatel lihtsam otsustusmehhanisme lihtsustada ja üles ehitada majandusmudeleid, mida saab kasutada kergesti mõistetav.

Lühike selgitus

Kas olete kunagi kuulnud Robert Shilleri, Dan Ariely ja Daniel Kahnemanist? Need on ilmselt kolm kõige populaarsemat nime käitumisökonoomika ja rahanduse valdkonnas. Elu on seotud otsustega ja nii rahandus kui ka majandus panevad meid sügavamalt mõtlema. Lõppkokkuvõttes aitab käitumisökonoomika teema mõista, miks meiesugused nn ratsionaalsed inimesed teevad otsuseid nii, nagu me teeme. Esialgu võite arvata, et see on teoreetiline aine, mis on üldiselt teooriaainetena igav - mäletate oma kooliaega? Tegelikult pärinevad selle alused matemaatilistest konstruktsioonidest, mis on juurdunud kõrgematesse õppeainetesse nagu tõenäosusteooria. Selles artiklis on kindlasti üsna palju arvutusi ja numbreid mitte ainult sellepärast, et ma ei taha seda teoreetiliseks muuta, vaid panen teid oma otsustest näitega aru saama. Isiklikultsee on üks minu lemmikõppeaineid ja on juurdunud filosoofiasse ja matemaatikasse - mis paremat kombinatsiooni suudate välja mõelda!

Käitumisökonoomika lihtne näide

Kas olete kunagi poes kaubelnud? Noh, peetakse indiaanlasteks vähemalt üldiselt läbirääkimiste vaimustust - see on omamoodi stereotüüp. Kui see sõna teile ei meeldi, jätkake läbirääkimistega. Sa võid selles olla hea või mitte, kuid see ei muuda läbirääkimiste fakti. Veelgi hullem, mõned teevad isegi kleebisel MRP-ga kauplemist ja saavad oma paremate oskuste tõttu kõigest parema. Miks inimesed seda teevad? Lihtsalt sellepärast, et tunnete, et kaup on väärt vähem, kui müüja seda tegelikult tsiteerib mis tahes eesmärgil! Seda isegi mitte sellepärast, et müüja soovib sellest suuremat kasumit teenida.

Tõenäoliselt on see käitumisökonoomikas lihtsalt näide, kuid siiski sügav. Nii et vaatame mõnda valdkonda, mida võiksime igapäevases elus puudutada, ja kuidas see on seotud käitumisökonoomikaga.

Utilitarism käitumisökonoomikas

Lihtsamalt öeldes ostavad ja kasutavad inimesed asju, mis lisavad neile maksimaalset kasulikkust või maksimaalset kasu. Valiksite 2 õuna ja 1 apelsini ühe õuna ja 1 apelsini asemel, kui see annab teile maksimaalset kasu. Kuid loomulikult lõpetate mingil hetkel lihtsalt lisahüvede vaatamise - 100 õuna ja 100 apelsini ei anna teile tõenäoliselt suurimat kasu, kui te ei müü kindlasti paljusid neist kallima hinnaga. Mõnes mõttes on aluseks olev teooria, et raha on suurepärane ekvalaiser ja raha võib osta õnne.

Samal ajal, kui tegevuse tegemisega kaasnevad kulud, võrreldakse tulu kuludega ja valitakse punkt, kus erinevus on kõige suurem. Samuti on tõsi, et seda, mida tajume maksimaalse kasulikkusega, teeb iga ratsionaalne inimene - eeldatakse, et see on ratsionaalne otsuste tegemine.

Riskide võtmine ja tulevased tulemused

See käsitleb seda, kuidas olukord pannakse meie jaoks lahendama. See sõltub teema edastamise viisist. Saate vaadata olukorda kasumite või kahjumite osas:

Teil on 100 dollarit, et välja maksta. On aktsiaid, mida soovitan teile mõlemale 100 dollari väärtuses. Esitan teile kaks alternatiivi ja olete sunnitud valima ühe neist:

Ettevõtte A aktsia maksab teile kindlasti tagasi 20 dollarit dividendidena
Kui soovite minna ettevõtte B aktsiatega, on teil 20% tõenäosus, et aktsia suureneb 100 dollariga, ja 80% tõenäosus midagi teenida (0 dollarit, kuna aktsia ei liigu).

Eeldades, et annan teile ülaltoodud teavet kindlalt ja et valikud on üksteist välistavad, kumba te valiksite? Tundub üsna lihtne, et valite ettevõtte A aktsia, sest see tagab 20 dollarit! Ettevõte B on oma olemuselt suitsiidne. Kuid statistiliselt ja matemaatiliselt on oodatav tootlus sama 20 dollarit ((20% x 100) + (80% x 0)).

Seega näeb B välja sama hea kui A, kas pole! Te ei pruugi ikkagi selles veenduda ja võite vaielda, öeldes, et A annab sama tulemuse kindlalt, B aga mitte. Seega läheksite kõige vähem riskantse alternatiiviga.

Kuidas oleks sama küsimusega järgmiste alternatiividega (mitte varem esitatud kaks).

Ettevõtte A aktsiad kaotavad kindlasti 80 dollarit
Kui soovite minna ettevõtte B aktsiatega, on teil 80% tõenäosus kaotada 100 dollarit aktsiate langemisel ja 20% võimalus mitte midagi kaotada (0 dollarit, kuna aktsia ei liigu).

Kas valiksite Bright? See annab teile vähem kaotatud efekti, kuigi see on oma olemuselt üsna riskantne. Kuigi te ei võida midagi, siis ei tahaks raha kaotada - teile ei meeldi kaotused.

Kasumiga seotud olukord (endine näide) andis teile tunde riskikartusest ja teine kahjude ärahoidmisest. Mõlema tulemused annavad matemaatiliselt samad tulemused! Võite järeldada, et inimese intelligentsuseta robotid oleksid visanud mündi ja valinud mis tahes tulemuse - mõlema vahel ükskõikne. Inimesed teevad “targemaid” valikuid !!

Piiratud ratsionaalsus käitumisökonoomikas

See on tõsiselt huvitav teema! Nagu sõnad ütlevad, eeldame, et inimesed teevad ratsionaalseid otsuseid. Kuid need otsused tehakse teatud piirangute alusel. Seetõttu teevad mõned otsuseid, mis erinevad teistest. Miks valiksite Starbucksi kohvi versus Barista või Arieli versus tõusulaine pesuvahendi? Esimene neist võib sõltuda maitsest ja vastuvõetavatest argumentidest. Teine? Mõlemad võivad puhastada võrdselt hästi. Võite valida ühe teise valiku juhuslikult, kuna olete ükskõikne või kuna üks neist ei pruugi poes saadaval olla. Kui need põhjused kõrvale jätta, võib teil olla ühe kaubamärgi ja teise kohta rohkem teavet, teistsugune kogemus, müügijärgse toe tunne, kiire ja täiuslik tagasiside jne. Niisiis on sellised otsused tehtud keskkonnas, kuhu me oleme sattunud ja kus need tooted on.

Samas pole kõige targem eeldus, et inimesed otsustavad ratsionaalselt. Dan Ariely kirjutas raamatu "Ennustatavalt irratsionaalne". Ta toob lihtsa näite, mis sobib mõnevõrra nii. Tasuta pakutav šokolaad on atraktiivsem võrreldes šokolaadiga, mis maksab 0,20 dollarit, kui 0,01 dollari eest antud šokolaad, mis maksab 0,21 dollarit - ebaproportsionaalne atraktiivsus. Hinnavahe on mõlemal juhul sama - 0,20 dollarit. Arva ära, mõned meist võivad tasuta šokolaadiga edasi minna, isegi kui erinevus teisel juhul oli suurem. Hinda peetakse üldiselt kvaliteedi näitajaks, kuid me teeme siiski selliseid valikuid.

Raha ja aeg

Rahal on sellega seotud mingi väärtus. See viib praeguste väärtuste, tulevaste väärtuste ja allahindluste kontseptsioonini. Täna on dollar rohkem väärt kui homme sama dollar, kuna dollari väärtusele lisatakse intressi. Homme sõltub ka sellest, kui kaugel on homme tänasest. Kui intressimäärad on 10% aastas ja see ei muutu, eelistatakse täna 100 dollarit ühe päeva pärast samale summale ja antakse valikud, kas saada 100 dollarit ühe päeva ja ühe aasta pärast, siis teate kindlasti, mida teete tahan.

Kõhutunne

See prooviks sind! Kui nahkhiir ja pall maksavad 1,10 dollarit ja nahkhiir maksab pallist 1 dollarit rohkem, siis kui palju maksaks pall? 0,10 dollarit pole kahjuks õige vastus. Kui pall maksis tõepoolest 0,10 dollarit, peaks nahkhiir maksma 1,10 dollarit, et see oleks 1 dollar rohkem kui pall, samas kui pall on praegu vaid 0,9 dollarit rohkem kui pall. Nahkhiir ei maksa 1 dollarit, vaid 1 dollarit rohkem kui pall.

Olgu palli ja nahkhiire maksumus „x” ja „x + 1”

Niisiis, x + x + 1 = 1,10

2x = 0,10
x = 0,05

Pall maksaks 0,05 dollarit ja nahkhiir 1,05 dollarit.

Ärge muretsege, kui olete valesti aru saanud. Ligikaudu 50% Harvardi õpilastest said vastuse valesti, kui soovite hoida Harvardit oma etalonina, et hoida teid mõistlikumana kauem. Võib-olla kipume selliseid otsuseid tegema ka reaalses elus!

Eespool nimetatud testi eesmärk oli uurida, kuidas inimesed olukordadele reageerivad. Need, kes andsid vastuseks 0,10 dollarit, olid oma olemuselt intuitiivsemad, samas kui need, kes vastasid sellele 0,05 dollarit, olid oma olemuselt analüütilisemad. See võib kajastuda isegi meie ostukäitumises ja igapäevaelus, olgu see siis maisihelbed vs müslivaidlus või muu.

Tähtsamad kaubad ja olulisus

Mis on silmatorkavus? See on käitumisvorm, kus kõige värskem teave või teadmised jäävad kauemaks meie mällu, tänu millele mäletame neid sagedamini kui vanemat teavet ning mõjutame oma otsuseid ja tegevusi. Siin on näide.

Nii nagu paljudes teistes riikides, on India inflatsiooni peamine näitaja THI. THI inflatsioon määratakse küsitluste abil üksikisikutelt ja leibkondadelt. Arvatakse, et inimesed mainivad uuringu käigus, et nende inflatsioonimõõt on väga kõrge. Küsimusele, miks nad ütlevad, et ostetud kaunviljade hind paneb neid tundma, kuna kaunviljade hind on pidevalt tõusnud. Nad ei võta arvesse, kuidas üldine inflatsiooni vähendamine on viinud neile suurema isikliku kasutatava sissetulekuni. Kaunviljad on siin olulised kaubad, kuna see oli ilmselt viimane asi, mida nad ostsid, ja see on kaup, mida nad pidevalt ostavad, kus nad saavad hinnatõusu selgelt mõõta. Tähelepanuvõimalusi on erinevalt täheldatud ja mitmed uuringud on süvenenud sellesse.

Status Quo käitumisökonoomikas

Mõnikord pole me nõus oma mõtteviisi muutma. See võib olla tingitud varasematest kogemustest või lihtsalt sellest, kuidas me tegelikult oleme. Isegi ilma sizzlerit või takot proovimata arvame, et pitsad on parim toiduaine. Me ei pruugi isegi teadjat kuulata ega suuda muutustega kohaneda. Ainult siis, kui stiimul oma käitumise muutmiseks on nii tugev, oleme valmis muutuma - status quo eelarvamus.

Ego faktor ja järjepidev olemine

Kas see teile meeldib või mitte, peate lihtsalt sellega leppima. Jah, see on teema suhtes üsna vaimne, kuid seda ei saa lihtsalt ignoreerida. Me inimestena kipume mõtlema endast kui inimesest positiivselt. See viib edasi raskesse olemusse, et muuta või kuulata egoprobleemideks sulandumist. Teie noorem võib küll teha parema soovituse kui ülemus, kuid see, et ta on noorem, ei võimalda ülemusel tunnistada, et ta tegi parema ettepaneku. Kui seda natuke edasi lükata, tagab ülemus, et ta käituks järjekindlalt sellises eemal. Suur risk on muidugi see, et ülemuse langetatud otsus, mis tuleneb tema järjekindlusest oma ego / kuvandi järgi elada, võib õhku paisata ja põhjustada üldiselt sügavat negatiivset mõju.

Järeldus

Igat tüüpi käitumise toetamiseks on üsna palju materjale ja palju näiteid ning see pole ammendav loetelu, vaid pelgalt sissejuhatus sellesse, mida võite kohata. Sisuliselt on see, et inimesed arvavad, et nad on valikuid tehes ratsionaalsed. Me arvame, et meie tehtud otsus oli kõige targem, mis olla võiks. Meil on eelsoodumus arvata, et oleme targad ja teeme arukaid valikuid, kuid ei mõista, et oleksime võinud teha targemaid ja paremaid otsuseid. Noh, mitte niivõrd meie ego tõttu ei käitu me niimoodi, vaid lähtudes oma varasematest kogemustest, valikutest, piiratud mõtlemisest jne juurdunud käitumuslikest kalduvustest.

Raskem osa on see, et isegi kui me mõtleme ja proovime oma otsuseid nüüdsest muuta, pole mingit garantiid, et teeme parima otsuse. Piisavalt hea on sellest otsuste langetamisel pidevalt teadlik olla, sest see ei pane meid mitte ainult käitumisökonoomikat paremini hindama, vaid võib ka tulevikus paremini ennast kajastada. See võib isegi aidata vähendada argumente, mis meil väljaspool ja kodus on, sügavama nurga all. Mõtle selle üle!